Yleisönosastokeskustelua Raamatusta ja kehitysopista

Kristittyjen parissa on erilaisia näkemyksiä siitä, miten Raamatun luomiskertomus ja nykyaikainen tieteellinen maailmankuva suhtautuvat toisiinsa. Tämä pulpahti taas esiin, kun Uusi Tie -lehti julkaisi uutisen pitkästä nimilistasta, jonka allekirjoittajien sanottiin torjuvan evoluutioteorian. Kirjoitin siihen vastineen, jota vastaan hyökkäsi seuraavan lehden yleisönosastossa kolme kirjoittajaa. Kirjoitin vielä lyhyen vastineen, jota postilakon vuoksi ei ole toistaiseksi julkaistu. Julkaisen sen tässä alempana.
Ensimmäisen oman yleisönosastokirjoitukseni olin otsikoinut: 97% biologeista kannattaa evoluutioteoriaa ja se kuului seuraavasti:

”Uusi Tie kirjoitti 24.10.2019 jutun, jonka otsikkona oli ’Jo yli tuhat tutkijaa kritisoi darwinistista evoluutioteoriaa’. Etusivulla artikkeliin viitattiin sanoilla ’Evoluutioteoria ei vakuuta’. Tekstissä oli linkki siihen pitkään listaan, johon otsikko viittasi.
Koska lukijalle syntyy vaikutelma, että evoluutioteoria on saamassa lopullisen kuoliniskun tällä massiivisella listalla, koen tärkeäksi tasapainottaa kokonaiskuvaa. Maailman suurin tieteellinen yhdistys, American Association for the Advancement of Science on julkaissut tiedon, jonka mukaan 97% biologeista kannattaa evoluutioteoriaa. Prosentit tai nimilistat eivät tietenkään ole ratkaisevia. Olennaista on se, mikä on totta.
Francis S. Collins, ihmiskunnan genomiprojektin johtaja ja tunnustava kristitty kirjoittaa kirjassaan The Language of God: ’Niiden jotka laillani työskentelevät genetiikan parissa, on lähes mahdotonta kuvitella työskentelyä valtavan geeniaineiston parissa ilman, että se perustuu Darwinin teoriaan.’ Hän lainaa toista maailmankuulua, kristittyä biologia, Theodosius Dobzhanskya: ’Mikään biologiassa ei toimi, ellei sitä käsitellä evoluution valossa.’
Keitä sitten ovat nuo yli tuhat listan tutkijaa? En tunne heitä, mutta tämän useita vuosia liikenteessä olleen nimilistan otsikkoteksti kuuluu suomennettuna näin: ’Me olemme skeptisiä satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kykyyn selittää elämän monimutkaisuutta. Darwinin teorian aineiston huolellista tutkimista pitää edelleen jatkaa.’ Tämähän on helppo allekirjoittaa. Tutkimuksen luonteeseen kuuluu epäily ja aiempien teorioiden jatkuva uudelleen arviointi. Oletan siis, että osa allekirjoittajista on vannoutuneita kreationisteja ja osa on pannut nimensä listaan siksi, että kannattavat normaalia tieteellistä tutkimustyötä myös tällä saralla. Sain yhteyden erääseen listan allekirjoittajaan. Hän pitää evoluutioteoriaa ihan mahdollisena, mutta korostaa, että Jumala on kaiken takana. Niinpä niin. Juuri näin minäkin ajattelen.”

Tähän tuli siis aika reippaita vastauksia, joissa kerrottiin, että olen täysin hakoteillä pitäessäni kehitysoppia ja luomiskertomusta yhteensopivina. Kirjoitin seuraavan vastineen, joka on luvattu julkaista lehdessä, jos postilakko joskus loppuu. Otsikko kuului: Erilaisia näkemyksiä Raamatusta ja kehitysopista ja tässä on teksti:

”Kiitos kommentoijille, jotka reagoivat minun kirjoittamaani evoluutiota koskevaan yleisönosastokirjoitukseen. Kommentit osoittivat, että meillä on edelleen Suomessa joissain piireissä vahva kannatus sille, että kristillinen usko ja evoluutioteoria ovat yhteensovittamattomia. Tästähän on maailmalla kristikunnan piirissä toinenkin, päinvastainen näkemys. Sen mukaan normaali luonnontiede kehitysoppeineen ei muodosta minkäänlaista uhkaa Raamatulle ja kristinuskolle. Minä edustan jälkimmäistä kantaa ja ajattelen monien muiden tavoin, että epätoivoinen luonnontieteen valtavirran vastustaminen muodostaa monille ajatteleville ihmisille esteen etsiä vastauksia kristillisestä uskosta. Viime kädessä tärkeintä on totuus ja siksi puolustan sekä Jumalan antamalla järjellä tehtyä tieteellistä työtä että Raamatun asemaa Pyhän Hengen inspiroimana Jumalan sanana.
En aio jatkaa tästä käytävää keskustelua enempää lehden palstoilla. Niille jotka haluavat perehtyä tarkemmin kristikunnan valtavirran näkemyksiin, suosittelen esim. Faraday-instituutin, BioLogoksen tai ASA:n (American Scientific Affiliation) nettisivuja. Suomeksi tästä voi lukea kirjastani Alussa Jumala loi… Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva (Perussanoma 2013).”

Lisään vielä tähän Seurakuntalaisen blogiin yhden kommentin. Kysyin samassa yhteydessä maailmankuululta kristityltä biologilta, Denis Alexanderilta, mitä mieltä hän oli tuosta 1000 allekirjoittajan listasta. Esitin hänelle sen oman arvioni, jonka kirjoitin ensimmäiseen vastineeseen. Hän vastasi minulle näin: ”Ajattelen, että arviosi listan tulkinnasta on oikea. Se on hyvin viisas Älykkään suunnitelman (ID) kannattajien markkinointikeino. Listalla on tunnettuja ID:n tukijoita, kuten Michael Behe ja Bill Dembski (vaikka Bill on muodollisesti jättänyt ID-liikkeen) ja näen siellä Stephen Meyerinkin, joka on filosofi, ei luonnontieteilijä. Mutta listan johdantolause on niin avara, että useimmat evoluutiobiologit voisivat sen ehkä hyväksyä, erityisesti jos he eivät huomaa, että tämä on osa ID:n julkisuuskampanjaa.”

Kategoria(t): Luokittelemattomat. Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

14 vastausta artikkeliin: Yleisönosastokeskustelua Raamatusta ja kehitysopista

  1. Martti Lehikoinen sanoo:

    Kiitos hyvästä saarnasta Tuomasmessussa. Jätä tämä aihe nuoremmille ja alan ammattilaisille.

    Siunausta toivottaen

    Martti Lehikoinen

    • Ammattilaisille? Eikös luomisen ja tieteellisen maailmankuvan pohdintaan ole melko hyvä ammattiyhdistelmä, jos joku sattuu olemaan teologian tohtori ja arkeologi? Kukaanhan ei ole kaikkien alojen asiantuntija.

  2. Erkki Perämäki sanoo:

    Hatunnosto sinulle, Eero! Jaksat tuoda tieteen totuutta esiin siellä, missä se tahdotaan kieltää. Olet jaksanut kirjoittaa, vaikka näkemyksesi tuomitaan ja sinun katsotaan olevan aivan hakoteillä.

    Minua surettaa kovasti tämä fundamentalistien turha potkiminen tutkainta vastaan, pitäytyminen muinaiseen maailmankuvaan, vertaisarvioidun tieteen halveksiminen.

    Minua vaivaa suuresti turha ja vahingollinen taistelu Raamatun kirjaimellisen tulkinnan puolesta. Tällä tuotetaan suurta haittaa kristilliselle uskolle, jonka pitäisi olla uskoa Isään Jumalaan, Jeesukseen, pelastajaamme ja Pyhään Henkeen, siis kolmiyhteiseen Jumalaan.

    Fundamentalistisessa tulkinnassa Raamatun erehtymättömyys ikään kuin nostetaan keskeiseksi uskomisen kohteeksi.

    Kiivaileminen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan puolesta vie huomion pois uskon keskuksesta ja karkottaa näin monia itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun tottuneita ihmisiä pois uskon ytimestä. Kiivailemisessa puolustetaan vain omaa dogmaattista uskonkäsitystä virheellisin argumentein.

  3. Kiitos, Erkki, rohkaisevasta kommentistasi. Keskustelu aiheen ympärillä on tosiaan joskus aika turhauttavaa. Sen tärkeyden vuoksi pidän teemaa kuitenkin esillä. Kyse on nimittäin totuudesta ja sen mukana myös uskollisuudesta evankeliumille, jonka ulottomuttamuuteen saattaa jäädä moni sellainen, joka kuvittelee kristinuskon edellyttävän luonnontieteen tulosten torjumista.

  4. MM sanoo:

    Hyvä kirjoitus! Kiitos siitä. Ja voimia tuulimyllyjä vastaan taistelussa.

    On hämmentävää, että pääasiassa ihmiset kuitenkin luottavat tieteen saavutuksiin, mutta tämä yksittäinen asia on jostain syystä katkera pala niellä. Varmasti suurin osa evoluutikriittisistä ihmisistä kuitenkin luottaa esim lääketieteen saavutuksiin. Kukaan tuskin kiistää myöskään fysiikan hienoja lakeja. Jopa biologiset totuudet hyväksytään kaikilta muilta osin, paitsi evoluution osalta. Kaikki hyväksyvät biologiset tunnetut ilmiöt siitä, että miksi kasvit kasvavat, tai miksi kalat elävät veden alla. Mutta kun evoluutio otetaan puheeksi, niin välittömästi valtavat kiellot iskevät päälle, ja kaikki tieteen maailmaa mullistaneet onnistumiset heitetään roskiin.

  5. Kiitos MM. Tätä minäkin joskus kovasti ihmettelen. Jopa arkeologialle taputetaan käsiä, kun se vahvistaa Raamatun historiallisuutta, mutta annas olla, kun puhe tulee pitkistä ajanjaksoista, niin heti lyödään jarrut päälle.

  6. MJ sanoo:

    Jos sitä ollaan avoimia kaikelle, niin annetaanpas sitten tämän puheenvuoron linkkeineen näkyä.

    • Valitettavasti amerikkalaisten kreationistien propagandassa on kyse epätoivoisesta yrityksestä kaataa tieteen valtavirta jatkuvasti uusilla näennäislöydöillä. Sanon näin tiukasti sen vuoksi, että jos tämän aineiston esittäjät vaivautuisivat edes hiukan perehtymään siihen suunnattoman laajaan ja hyvin perusteltuun materiaaliin, joka löytyy lähes kaikilta luonnontieteen aloilta, niin asiat näyttäisivät aivan toisilta.

  7. Pertti Nieminen sanoo:

    Hei Eero, oikeasti olisin erittäin kiinnostunut sellaisesta tieteellisestä näytöstä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi. Olen monelta asiaa kysynyt, mutta en koskaan ole saanut kunnon vastausta. Aina on esitetty ”kissan muutuminen kissaksi” eli lajin sisäinen variaatio. Leijona, tiikeri ja kotikisssa ovat kaikki samaa lajia. Mutta jos kissa muuttu vaikka koiraksi se olisi näytön paikka. Sanoit että todisteita on vaikka kuinka paljon, mutta kukaan ei halua antaa vaikka netti linkkiä todelliseen lajista toiseen muuttumiseen. En varsinaisesti vastusta kantaasi evoluutio-oppiin. Mutta jos tuo aukko on olemassa niin koko oppi kaatuu. Lajin sisäinen variaatio ja mikroevoluutio on toteen näytetty jo Darwinin aikoina. Darwinkin totesi aukon ja oletti, että fossiiliaineisto mahdollisesti täyttää sen. Mutta miksi tieteellinen näyttö on niin vaikea saada. Uskomukseen perustuvia näyttöjä on kyllä esitetty. Onko evoluuttio sittenkin uskomustiedettå.

  8. Evoluutio ei ole uskomustiedettä. Lajista toiseen tapahtuvaa muuntumista on siis vaikka kuinka paljon, eivätkä leijona, tiikeri ja kotikissakaan ole samaa lajia, sillä ne eivät voi risteytyä keskenään. Kysyn kysyjältä: oletko siis vakavissasi lukenut evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta? Paleontologia kertoo fossiileista, joiden ketju tuottaa tulokseksi pitkän kehityskulun lajista toiseen ja nykyaikainen biologia DNA-tutkimuksineen vahvistaa tämän. Ei tällaista keskustelua voi käydä pelkillä iskusanoilla. Sillä on yli sadan vuoden mittainen tutkimushistoria takanaan ja monet johtavista tiedemiehistä ovat kristittyjä, joten kyse ei ole ateistien salajuonesta, kuten jotkut tuntuvat ajattelevan.

    • Pertti Nieminen sanoo:

      Elämän syntyteoria on uskomustiedettä kukaan ei voi kiistää sitä. Mutta miksi kukaan ei pysty osoittamaan, että joku peruslaji olisi muuttunut toiseksi. Kaikki viittaavat kirjallisuuteen, mutta kukaan ei pysty osoittamaan kirjallisuudesta missä on se todistusketju. Aina kun joku yrittää esittää jotain niin koira muuttu koiraksi tai bakteeri bakteeriksi. Joten kyse on minulle ainakin uskomustiedettä niin kauan kuin todellinen tietellinen näyttö tulee jostain esiin. Satojen vuosien tutkimushistorialla oli niiden tekijät kristittyjä tai naturalisteja ei ole merkitystä vain faktalla olisi.

  9. Kaikki viittaavat kirjallisuuteen siksi, että kirjallisuus kertoo tästä. Lue vaikka Juha Valsteen kirja Evoluutio – Miten lajit kehittyvät (SKS 2018).

    • Pertti Nieminen sanoo:

      Luin Juha Valsteen kirjan, Miten lajit kehittyvät. Kirja selvästi todistaa edelleen että evoluutio on uskomustiedettä. Spontaanille elämän synnylle ei ole näyttöä ainoastaan uskomus. Myöskään minkään peruslajin muuttumisesta toiseksi ei ole näyttöä vaan sekin on uskomus. Darwinin sanoi, että tarvitaan ja löytyy tuhansia fossileita josta kehittymisen ketju näkyy. Mitään ketjua ei siis näy. Fossiilit osoittaa vain lajien sisäisen muuntelun tai mikroevolution. Sitä en kiistä. Alan olla varma siitä että lajista toiseen kehitysfossiileitä ei tule löytymään.
      Valste ei myöskään ymmärrä mitä on ID. Hän luulee sitä kreationismiksi. ID on tiede, joka pyrkii löytämään luonnosta suunnittelun todisteet, ja niitä todella löytää. Evolutionisti ei voi niitä löytää, koska heiltä on kielletty viittaamasta suunnitteluun. Dawkins sanoo, ”kaikki näyttää suunnitellulta mutta ei ole, koska suunnittelijaa ei ole olemassa.” Vaikka Dawkins on fundamentalisti niin hän sentään näkee asioita, vaikkakin kieltää ne. Mitä muuta hän voi ateismin ylipappina sanoa.
      Kyllä se nyt näyttää siltä, että Evolutio-oppi on kuollut. Tämä nykyinen tutkijasukupolvi ei voi sitä vielä myöntää koska taloudelliset ja tutkijauramenetykset on liian suuret. Lisäksi ihmisen normaali ongelma ylpeys ja tarve kieltää Jumala. Makroevolutio jatkuu vielä uskontona ehkä parinsukupolven ajan, koska koululaiset on aivopesty, mutta tieteenä se kaatuu 30-40 vuoden sisällä.
      Sinunkaan Eero ei tarvitse kompata uskomustiedettä. Olen varma, että olet nähnyt samat ongelmat ja siksi suosittelit kirjaa. Ota vielä ID vakavasti, koska oikeastaan teistisen evolutionistina tuet sitä. Minä suosittelen sinulle Leisolan kirjaa Heretic, joka erinomaisesti paljastaa evolutiotieteen uskonnollisen luonteen.
      Pertti Nieminen

  10. Kommenttisi sisältää lukuisia virheellisyyksiä, mutta huomaan, että tämä keskustelu ei johda mihinkään. Sanon nyt vielä kertaalleen: fossiilit ja DNA puhuvat yksiselitteisesti pitkän kehityksen puolesta, ID ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen yritys murentaa evoluution ylivalta, evoluution mekanismista käydään jatkuvasti keskustelua ja se on tieteessä sallittua ja toivottua ja mikro- ja makroevoluution välinen raja on täysin keinotekoinen.

    Sinun ei kannata enää vastata tähän, sillä tämänkaltainen juupas-eipäs -väittely ei auta ketään. Vain faktoihin perehtyminen vie asioita eteenpäin.

Vastaa käyttäjälle Martti Lehikoinen Peruuta vastaus

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s